Manuel Lamas y Jorge Rapan |
Luego desarrollamos un bloque completo para conocer las novedades más recientes respecto de esa compleja y discutida normativa, contando además con el testimonio de dos colegas y referentes de mercado -Manuel Lamas y Jorge Rapan- los cuales grabamos el pasado viernes durante la marcha de los productores asesores de seguros a la Superintendencia de Seguros de la Nación.
TdS: Manuel, 17 años después, una vez se produce más una marcha de productores en las puertas de la Superintendencia.
ML: Sí, en esta oportunidad es una marcha espontánea que se convocó por las redes, y, de alguna manera, nos hace vivir lo que vivimos en el 2000, porque si uno analiza bien la resolución, es una 429/00 y 407/01 recargada, porque en esencia dice lo mismo que decía en esas resoluciones, con un aditamento que es muy odioso -y por eso esta convocatoria espontánea- que es una prohibición y una discriminación. Se plantea que si el productor recibe dinero en efectivo, puede ser sospechado de lavador o de estafador, mientras que ese mismo dinero, llevándolo a Pago Fácil o llevándolo al banco, deja de ser sospechoso de lavado…por eso creo que tuvo tanta convocatoria esto.
TdS: Sí. Probablemente en tu operatoria o la mía, como productores de Capital, seamos los que menos nos afecte el tema del cliente bancarizado, pero lo que realmente duele o molesta es esta especie de presunción de que nosotros somos lavadores o fraudulentos.
ML: Exactamente. Si yo tuviera que sintetizar en una consigna diría "sí a la bancarización, no a la discriminación". Los productores en general tratan de adecuarse a nuevos métodos, y la bancarización es un hecho allí donde las infraestructuras lo permiten, y si fuera por nosotros estaría todo bancarizado, pero el peligro de este tipo de resoluciones es que deja indefensos a una cantidad de asegurados, que por distintos motivos pagan sus seguros en efectivo.
Además, en los considerandos, la Resolución hace mención a normas del GAFI y de la UIF sobre lavado de activos, cosa que está desactualizado porque el GAFI, cuando se refiere a las posibles acciones de lavado, se refiere exclusivamente a las empresas de seguros de vida, y no a todos los productos de vida, sino a aquellos seguros de vida que tienen capitalización. De manera que ¿qué lavado puede configurarse con el pago de la prima de un vehículo o de un combinado familiar?
En todo caso, si hubo lavado, fue en la adquisición del vehículo, de la vivienda o del comercio, pero en el pago de la prima que, ustedes saben bien, es un por mil de un bien ¿Qué acción de lavado puede configurarse? A mi modo de ver no tiene ningún sentido esa alusión a las normas del GAFI ni de la UIF, y también se sobrevuela en los considerandos, esa sospecha de que el productor puede ser un partícipe de lavado o de estafa.
Además está esa cosa odiosa -que ustedes reflejaron en el programa, de que habría que colgarse un cartelito, al cual se le podría agregar la calavera con el par de tibias, o el famoso: "Warning, aquí no recibimos efectivo. Diríjase a la sucursal más cercana de Pago Fácil de su barrio".
Esa es la parte que indigna y es la parte que, seguramente, convocó a esta cantidad de productores aquí en la Superintendencia.
TdS: Como directivo de asociaciones, ¿qué expectativa tenés en esta mesa de diálogo que se está convocando para la semana próxima?
ML: Aclaro que hoy soy ex directivo, asesoro en la medida en que me lo piden, y tomo algunas cosas en la medida en que se escucha y se comparte. Yo creo que el Gobierno mostró capacidad de rectificación en una cantidad de cosas, volvió a foja cero en situaciones que tuvo más peso que esto; dejó sin efecto medidas que eran lesivas -como en el tema de discapacitados o pensiones no contributivas-, y uno tiene la esperanza que también se pueda revertir esta medida por lo que significa, de ofensa a un sector, y por lo que significa también para una porción de asegurados que podrían verse sin cobertura.
Nota Jorge Rapan
TdS: Y ahora conversamos con otro colega y amigo, Jorge Rapan, que fue uno de los productores que durante la marcha pudo ingresar a la Superintendencia y nos vas a contar qué es lo que se habló y con quién.
JR: La Superintendencia asume que está abierta al diálogo con todos y nos invitó a los cuatro productores que ingresamos (Osvaldo Izzi, Nicolás Abatángelo, Matías Martins y yo) a participar de la reunión del 27 a las 15 horas.
Fuimos atendidos por Roberto González, el gerente de administración, una persona excelente, amplia, y dos señoritas que cumplen funciones en la gerencia de administración, que tomaron nota de algunas de las propuestas.
Lo que yo he visto es un convencimiento absoluto de la aplicación de la resolución de cobranza bancaria. Sí se ve que hay una actitud de escuchar y ellos quieren propuestas, lo cual parece bastante difícil, porque ante el comentario de un colega de, “En un pueblo a 250 kilómetros de Quitilipi no hay Rapi Pago", la respuesta fue: "nosotros se lo ponemos". Le dijimos "Bueno, pero no hay luz" y responden "nosotros se lo ponemos a pila"… tenemos que estar convencidos de que hay una convicción política de llevar esto adelante en todos los niveles, no sólo de seguros. Esto aclarémoslo, porque no cierra nada más que ahí.
TdS: Entonces la convocatoria es a una mesa del diálogo con todas las asociaciones para el próximo 27, ahora sumando a algunos de los productores que vinieron a esta marcha espontánea.
JR: Sí. Personalmente yo voy a postear en Facebook, en Reclamos PAS, para que todos los productores que participaron de la marcha -y los que no pudieron venir por razones de distancia-, nos hagan propuestas razonables para que las podamos llevar resumidas a la próxima reunión… ¿Nos piden propuestas? Bueno, entonces debemos llevar propuestas.
Yo creo que, en este momento, las redes nos pueden ayudar mucho a llevar la voz de muchísima gente. Igualmente, hay que reconocer que la nota que presentó FAPASA refleja el sentir de todos nosotros, motivo por el cual el superintendente abrió esta instancia de diálogo para el 27.
Hay algo que no reconocen: Yo hice referencia a la ofensa que hablan de que solo nosotros somos lavadores, solo nosotros somos narcotraficantes, pero ellos dicen “lo estoy viendo con un cristal distinto”… a buen entendedor, pocas palabras.
Hay algo que fue gracioso -no voy a decir quién lo dijo- pero en un momento expresaron: "Bueno, ustedes sigan cobrando, vayan al banco y depositen por sus clientes". Entonces, le dije: "Pero está prohibido". "Bueno, cada uno sabe lo que hace". Esto fue muy gracioso, ¿no?
Lo que están diciendo ellos es que no hay trazabilidad, es decir, que un productor cobre a un cliente en efectivo y que después de equis tiempo lo pagué con un cheque propio o de terceros, eso es lo que ellos no pueden permitir. Ahora, si yo te cobro a vos en efectivo, voy al banco y pago tu cuota, ellos en principio no le ven ningún inconveniente